Actu. Une étude publiée dans le journal Renewable Energy affirme qu’en Espagne, près de 7% de l’électricité pourrait être produite à partir des ordures, des boues de stations d’épurations et du purin issu du bétail.

Des chercheurs de l’Université de Zaragoza (Lire la suite)]]> Actu. Une étude publiée dans le journal Renewable Energy affirme qu’en Espagne, près de 7% de l’électricité pourrait être produite à partir des ordures, des boues de stations d’épurations et du purin issu du bétail.

Des chercheurs de l’Université de Zaragoza (Espagne) ont calculé  le potentiel économique et énergétique de ces trois sources de déchets et le résultat est loin d’être négligeable. L’étude montre que l’on pourrait ainsi générer jusqu’à 20,95 térawatts-heures soit l’équivalent de 7,2% de la consommation espagnole d’électricité en 2008.

Plusieurs méthodes de production d’énergie à partir de ces déchets ont été analysées mais la piste financièrement la plus intéressante serait celle de l’incinération des déchets urbains. Dans un incinérateur, comme dans la plupart des centrales électriques, la chaleur dégagée permet de chauffer de l’eau dont la vapeur actionne des turbines qui produisent de l’électricité. La seule différence avec une centrale à gaz, à charbon, ou même nucléaire, c’est le combustible qui est ici abondant et gratuit.

De plus, le volume des déchets mis en décharge s’en trouve réduit, de même que celui des gaz dégagés lors de leur décomposition comme le méthane, un puissant gaz à effet de serre. Mais le problème, c’est que l’incinération produit un autre gaz à effet de serre en grande quantité : le CO₂.

Quittons l’Espagne et remontons vers le nord, en France. Aujourd’hui plus de 60% des usines d’incinération du pays produisent de l’électricité ou de la chaleur. Cela fait des ordures ménagères la troisième source d’électricité issue d’énergies renouvelables, après l’hydraulique et l’éolien.

De l’électricité pour 25 000 personnes

En Bourgogne, par exemple, l’incinérateur du Grand Dijon traite les déchets de 360 000 habitants et produit en retour assez de courant pour alimenter ses propres installations ainsi qu’une ville de 25 000 personnes.  Mais si le dégagement de polluants très toxiques comme les dioxines est limité sur les incinérateurs récents, le CO₂ est toujours envoyé dans l’atmosphère : il représente 9% des fumées émises (le taux de C0₂ atmosphérique est lui inférieur à 0,04%).

Continuons notre remontée septentrionale et traversons la Manche. En 2006, un rapport publié par la branche anglaise de l’association Les Amis de la Terre critiquait la volonté du gouvernement britannique de développer ce mode de production d’énergie. L’argument principal était justement les importantes émissions de CO₂ des incinérateurs, plus élevées que celles de centrales au gaz naturel (combustible fossile donc non renouvelable).

Mieux vaut trier et recycler

Selon le rapport, il faut privilégier le recyclage des déchets issus des hydrocarbures (comme les plastiques) et la décomposition bactérienne des matières biodégradables issues de végétaux où d’animaux (déchets agricoles ou de cuisine). On limite alors le dégagement de CO₂, et on récupère le méthane produit par les bactéries afin de l’utiliser comme combustible dans des centrales au gaz. L’étude espagnole évoquée précédemment aborde d’ailleurs le traitement bactérien des déchets, mais il est considéré comme moins efficace que l’incinération, financièrement parlant…

Après l’enfouissement du carbone, les agrocarburants ou même les lampes à basse consommation, la production d’énergie par incinération des déchets est loin d’être la première technologie étiquetée « écologique » ou « développement durable » qui fait débat. Et lorsque l’on considère les enjeux politiques, économique et, ne l’oublions pas, sociaux liés au changement climatique et à la crise écologique en général, il y a fort à parier qu’elle ne sera pas la dernière…

Actu. Le sommet de Copenhague démarre à peine que déjà se succèdent déclarations et autres classements, une surenchère à qui sera le plus «vert». Dernier exemple en date du 8 décembre, cette étude réalisée par Siemens sur «(Lire la suite)]]> Actu. Le sommet de Copenhague démarre à peine que déjà se succèdent déclarations et autres classements, une surenchère à qui sera le plus «vert». Dernier exemple en date du 8 décembre, cette étude réalisée par Siemens sur «l’index des villes les plus vertes d’Europe», dans laquelle notre capitale se hisse 10ème, sur 30 participantes. La Mairie de Paris, dans son communiqué, semble avoir «oublié» les huit premières villes du classement puisqu’elle présente notre capitale comme «deuxième au classement des grandes villes derrière Berlin», sacrés comiques. Le Bar des Sciences vous décrypte ce classement.

Avec un score de 73, Paris est donc bel et bien 10ème, située juste devant Londres (72), bien derrière Bruxelles (78), et carrément à la traîne vis à vis de Copenhague, lauréate avec 87 points. Ces scores sont établis d’après plusieurs critères dont les émissions de CO2, la consommation d’eau, ou les politiques environnementales.

Paris sort son épingle du jeu au niveau de la gestion des bâtiments : la ville lumière se classe septième – son meilleur classement partiel – notamment grâce à la mise en place de certificats d’économie d’énergie, ou encore d’incitations fiscales. Ainsi la consommation des bâtiments résidentiels s’élève à 739 megajoules (MJ) par m² par an, contre 909 MJ en moyenne en Europe.

En revanche, la copie de Paris s’avère décevante pour les transports : avec la 19ème place, elle est sérieusement en retard par rapport à bon nombre de grandes capitales. Sont pointés du doigt la faible utilisation du vélo (2 % de la population contre 21 % en moyenne) et le maillage insuffisant des transports en Ile-de-France (six fois plus faible que la moyenne).
La gestion des 400 espaces verts est mise en avant par la Mairie mais doit être tempérée par leur très faible surface : à Paris on ne compte que 5,8 m² d’espace verts par habitant contre 36 m² à Amsterdam ou 321 m² à Rome.

Quoi qu’il en soit, si le résultat semble mitigé, il faut garder à l’esprit que de nombreux progrès sont en cours. La construction de la Zone d’aménagement concerté (ZAC) de Paris-Rive-Gauche constitue la plus importante opération d’aménagement urbain durable jamais entamée dans la ville, et le projet du Grand Paris s’inscrit dans une démarche soucieuse du développement durable. En effet, bien que complète, l’étude de Siemens ne précise pas les évolutions par rapport aux années précédentes. Copenhague a beau caracoler en tête du classement, son avenir ne semble pas si vert : depuis un an, près de 400 turbines d’éoliennes ont été démontées, pour seulement 104 implantées. Pire, certaines centrales à biomasse vont repasser au charbon. Attention donc aux effets d’annonces médiatiques qui accompagnent le sommet de Copenhague. De quoi rendre verts de rage les écologistes…

Opinion. Chers amis du Bar des sciences, ça vous intéresserait un article sur tout ce qui s’est dit lors du 3ème colloque international sur le captage et stockage du CO2? Les dernières avancées techniques? Les questions sociétales? Les aspects juridiques? Oubliez tout cela, puisque (Lire la suite)]]> Opinion. Chers amis du Bar des sciences, ça vous intéresserait un article sur tout ce qui s’est dit lors du 3ème colloque international sur le captage et stockage du CO₂? Les dernières avancées techniques? Les questions sociétales? Les aspects juridiques? Oubliez tout cela, puisque les fonds du Bar seront amplement insuffisants : il faut débourser 800 euros pour y participer. Un colloque international sur ce genre de sujet, ce n’est pas tous les jours qu’on peut y assister. Organisé par le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM), l‘Institut français du pétrole (IFP), et l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), il regroupe tous les principaux acteurs de la scène internationale de la séquestration géologique du dioxyde de carbone : politiques, industriels, scientifiques…

Le programme était alléchant : défis technologiques à relever, financements, aspects sociétaux, projets en cours… En tout ce sont plus d’une vingtaine d’intervenants qui sont venus exposer leurs idées à la Cité des sciences et de l’industrie, à Paris, les 5 et 6 novembre 2009.

Hélas, lorsqu’on nous annonça le montant du tarif d’entrée, 800 euros, la fête fut quelque peu gâchée, avant même de commencer. Pourquoi un prix aussi élevé? Certainement pas pour payer les repas, subventionnés par des poids lourds de l’industrie comme Total ou Schlumberger. Serait-ce un tarif dissuasif afin d’éviter d’avoir trop de questions embarrassantes auxquelles répondre? A ce tarif, peu de rédactions ont du envoyer des journalistes sur place… Nous ne conclurons pas hâtivement sur cette question, bien que la tentation soit grande.

Alors, de manière aigrie, nous nous demanderons si après tout, ce colloque, sponsorisé par Veolia, Alstom, GDF-Suez, Total, et autres entreprises notoirement bienfaitrices de l’humanité, fut vraiment un espace de débat et d’information, ou une vitrine des dernières percées de ces groupes industriels? Y a-t-il eu des gens dans la salle pour s’intéresser aux aspects éthiques, juridiques soulevés par cette technique? Par exemple, pourquoi enterrer ce gaz au lieu d’inciter les industries à en produire moins? Y a-t-il eu un débat lors des tables rondes ou était-ce une banale séance de cirage de pompes, et de félicitations mutuelles? Nous ne le saurons jamais, car visiblement, le grand public ne sera mis au courant de tout cela que lorsque tout sera inauguré, et que nous dormirons sous des poches immenses de CO₂. C’est bien dommage…