Maître Robot sur son clavier perché Twittait aux sceptiques ce langage. Si vous êtes coutumier de Twitter, vous suivez peut-être un compte nommé @AI_AGW. Il s’agit en fait d’un…robot, développé par Nigel Leck, un développeur australien. Les robots étant légion sur Twitter, rien de phénoménal là-dedans.

Sauf que ce (Lire la suite)]]> Maître Robot sur son clavier perché
Twittait aux sceptiques ce langage.
Si vous êtes coutumier de Twitter, vous suivez peut-être un compte nommé @AI_AGW. Il s’agit en fait d’un…robot, développé par Nigel Leck, un développeur australien. Les robots étant légion sur Twitter, rien de phénoménal là-dedans.

Sauf que ce robot est particulier, mes endormis. Son but ? Répondre automatiquement aux arguments des climatosceptiques en piochant les réponses les mieux appropriées dans une base de données de plus de réponse, rapporte GreenIT.

100 réponses, ça parait peu, mais le développeur compte bien améliorer son bébé en lui permettant de mémoriser de nouveaux arguments à partir de tweets se rapportant au débat actuel sur le changement climatique. On a hâte de voir @AI_AGW clouer le bec de Claude Allègre !

Actu. Une étude publiée dans le journal Renewable Energy affirme qu’en Espagne, près de 7% de l’électricité pourrait être produite à partir des ordures, des boues de stations d’épurations et du purin issu du bétail.

Des chercheurs de l’Université de Zaragoza (Lire la suite)]]> Actu. Une étude publiée dans le journal Renewable Energy affirme qu’en Espagne, près de 7% de l’électricité pourrait être produite à partir des ordures, des boues de stations d’épurations et du purin issu du bétail.

Des chercheurs de l’Université de Zaragoza (Espagne) ont calculé  le potentiel économique et énergétique de ces trois sources de déchets et le résultat est loin d’être négligeable. L’étude montre que l’on pourrait ainsi générer jusqu’à 20,95 térawatts-heures soit l’équivalent de 7,2% de la consommation espagnole d’électricité en 2008.

Plusieurs méthodes de production d’énergie à partir de ces déchets ont été analysées mais la piste financièrement la plus intéressante serait celle de l’incinération des déchets urbains. Dans un incinérateur, comme dans la plupart des centrales électriques, la chaleur dégagée permet de chauffer de l’eau dont la vapeur actionne des turbines qui produisent de l’électricité. La seule différence avec une centrale à gaz, à charbon, ou même nucléaire, c’est le combustible qui est ici abondant et gratuit.

De plus, le volume des déchets mis en décharge s’en trouve réduit, de même que celui des gaz dégagés lors de leur décomposition comme le méthane, un puissant gaz à effet de serre. Mais le problème, c’est que l’incinération produit un autre gaz à effet de serre en grande quantité : le CO₂.

Quittons l’Espagne et remontons vers le nord, en France. Aujourd’hui plus de 60% des usines d’incinération du pays produisent de l’électricité ou de la chaleur. Cela fait des ordures ménagères la troisième source d’électricité issue d’énergies renouvelables, après l’hydraulique et l’éolien.

De l’électricité pour 25 000 personnes

En Bourgogne, par exemple, l’incinérateur du Grand Dijon traite les déchets de 360 000 habitants et produit en retour assez de courant pour alimenter ses propres installations ainsi qu’une ville de 25 000 personnes.  Mais si le dégagement de polluants très toxiques comme les dioxines est limité sur les incinérateurs récents, le CO₂ est toujours envoyé dans l’atmosphère : il représente 9% des fumées émises (le taux de C0₂ atmosphérique est lui inférieur à 0,04%).

Continuons notre remontée septentrionale et traversons la Manche. En 2006, un rapport publié par la branche anglaise de l’association Les Amis de la Terre critiquait la volonté du gouvernement britannique de développer ce mode de production d’énergie. L’argument principal était justement les importantes émissions de CO₂ des incinérateurs, plus élevées que celles de centrales au gaz naturel (combustible fossile donc non renouvelable).

Mieux vaut trier et recycler

Selon le rapport, il faut privilégier le recyclage des déchets issus des hydrocarbures (comme les plastiques) et la décomposition bactérienne des matières biodégradables issues de végétaux où d’animaux (déchets agricoles ou de cuisine). On limite alors le dégagement de CO₂, et on récupère le méthane produit par les bactéries afin de l’utiliser comme combustible dans des centrales au gaz. L’étude espagnole évoquée précédemment aborde d’ailleurs le traitement bactérien des déchets, mais il est considéré comme moins efficace que l’incinération, financièrement parlant…

Après l’enfouissement du carbone, les agrocarburants ou même les lampes à basse consommation, la production d’énergie par incinération des déchets est loin d’être la première technologie étiquetée « écologique » ou « développement durable » qui fait débat. Et lorsque l’on considère les enjeux politiques, économique et, ne l’oublions pas, sociaux liés au changement climatique et à la crise écologique en général, il y a fort à parier qu’elle ne sera pas la dernière…

Article. Enseigner aux écoliers les problématiques sociétales comme le réchauffement climatique s’avère être une tâche ardue. D’autant que les présentations qui en sont faites dans les manuels scolaires sont plutôt hétérogènes.

Comment bien enseigner sans les bons manuels ? Question pertinente que pose le (Lire la suite)]]> Article. Enseigner aux écoliers les problématiques sociétales comme le réchauffement climatique s’avère être une tâche ardue. D’autant que les présentations qui en sont faites dans les manuels scolaires sont plutôt hétérogènes.

Comment bien enseigner sans les bons manuels ? Question pertinente que pose le Syndicat national des éditeurs (SNE) dans son rapport du 21 octobre. En effet, 80 % des manuels scolaires de collège ne seraient pas conformes aux programmes. Comment former les futurs citoyens à l’esprit critique et, en particulier, leur donner les moyens de comprendre les débats de société actuels ? A ce jour, la seule étude disponible concerne les livres de géographie de seconde générale et la manière dont ils abordent la question du réchauffement climatique. Verdict : pourraient mieux faire.

Au terme de l’analyse de neuf manuels de géographie destinés aux classes de seconde publiés entre 2001 et 2006, il apparaît que sept d’entre eux abordent la question de l’évolution du climat. Vincent Marin, auteur de l’étude et professeur de l’académie de Lyon, note en outre que cinq seulement font part des incertitudes sur les prédictions des climatologues, de manière plus ou moins marquée. Pourtant le programme semble clair : les professeurs doivent obligatoirement sensibiliser leurs élèves aux questions de société face aux risques. Alors pourquoi ne pas aborder la question des changements climatiques, à l’heure où les scientifiques alertent sur l’accélération de la fonte de la banquise ?

Aux éditions Belin, on se veut prudent. Dans leur livre de géographie édité en 2005, le réchauffement climatique n’y est pas traité. On y parle bien de risques mais seulement des cyclones. L’éditeur Sébastien Leplaideur explique :

« Le processus d’aboutissement au manuel est long et complexe. Il nous a paru trop difficile en 2005 de traiter une telle question en quelques documents, d’autant qu’elle n’était pas spécifiquement au programme. »

La question du réchauffement était sans doute moins médiatisée avant 2006, mais qu’en sera-t-il dans les prochaines éditions ?

« La priorité d’un éditeur, c’est de rester conforme aux programmes. Ils vont peut-être changer, notamment avec la future réforme du lycée. Si la thématique de « La société face aux risques » est maintenue, alors nous aborderons certainement le réchauffement climatique. »

Dont acte.

Même si les connaissances en 2006 étaient moins précises qu’elles ne le sont en 2010, le phénomène laisse songeur. Les modèles numériques chers aux climatologues seraient-ils dans le collimateur des géographes ? Peut-être, répond Virginie Albe, professeur de didactique des sciences et techniques à l’Ecole normale supérieure de Cachan :

« Le GIEC est censé donner des réponses précises aux gouvernements. Dans les laboratoires, le problème est vécu de manière différente et de nombreux points de controverse subsistent encore aujourd’hui. »,

d’où la prudence des géographes. Une prudence que désapprouve fermement Michel Crépon, océanographe au Laboratoire d’océanographie et de climatologie (LOCEAN) de l’université Paris VI :

« Je ne vois pas comment un manuel traitant des risques naturels pourrait faire l’impasse sur le réchauffement climatique. On devrait insister davantage sur ses effets potentiellement dévastateurs.»

Alors, à quels saints nos chères têtes blondes doivent-elles se vouer ? L’enjeu n’est certes pas d’inculquer des vérités, mais plutôt de rendre compte du fonctionnement de la science :

« S’il y a des controverses alors il faut les enseigner comme telles », ajoute Virginie Albe. On lit d’ailleurs dans le Bulletin officiel (1) que : « [l'enseignement des controverses] permet de présenter les connaissances scientifiques comme une construction humaine progressive et non comme un ensemble de vérités révélées », ou encore que « la curiosité pour les sciences se nourrit de connaître les controverses, qui surprennent le bon sens et bouleversent la perception immédiate et intuitive du monde. »

Présenter la science sans artifice, de la manière dont elle se fait chaque jour, avec ses questionnements, ses débats, ses argumentations, serait donc la meilleure forme d’enseignement de ces sujets épineux. Dans les autres pays les réactions sont parfois éloquentes. Aux Etats-Unis ce sont les parents d’élèves des School boards qui décident des programmes scolaires. Et en Grande Bretagne, c’est un juge qui a tranché en 2007 sur un point de désaccord concernant la projection dans les classes du film d’Al Gore, « Une vérité qui dérange » en imposant la publication d’un tableau correctif comportant neuf points erronés ou encore débattus.

Actu. Le sommet de Copenhague démarre à peine que déjà se succèdent déclarations et autres classements, une surenchère à qui sera le plus «vert». Dernier exemple en date du 8 décembre, cette étude réalisée par Siemens sur «(Lire la suite)]]> Actu. Le sommet de Copenhague démarre à peine que déjà se succèdent déclarations et autres classements, une surenchère à qui sera le plus «vert». Dernier exemple en date du 8 décembre, cette étude réalisée par Siemens sur «l’index des villes les plus vertes d’Europe», dans laquelle notre capitale se hisse 10ème, sur 30 participantes. La Mairie de Paris, dans son communiqué, semble avoir «oublié» les huit premières villes du classement puisqu’elle présente notre capitale comme «deuxième au classement des grandes villes derrière Berlin», sacrés comiques. Le Bar des Sciences vous décrypte ce classement.

Avec un score de 73, Paris est donc bel et bien 10ème, située juste devant Londres (72), bien derrière Bruxelles (78), et carrément à la traîne vis à vis de Copenhague, lauréate avec 87 points. Ces scores sont établis d’après plusieurs critères dont les émissions de CO2, la consommation d’eau, ou les politiques environnementales.

Paris sort son épingle du jeu au niveau de la gestion des bâtiments : la ville lumière se classe septième – son meilleur classement partiel – notamment grâce à la mise en place de certificats d’économie d’énergie, ou encore d’incitations fiscales. Ainsi la consommation des bâtiments résidentiels s’élève à 739 megajoules (MJ) par m² par an, contre 909 MJ en moyenne en Europe.

En revanche, la copie de Paris s’avère décevante pour les transports : avec la 19ème place, elle est sérieusement en retard par rapport à bon nombre de grandes capitales. Sont pointés du doigt la faible utilisation du vélo (2 % de la population contre 21 % en moyenne) et le maillage insuffisant des transports en Ile-de-France (six fois plus faible que la moyenne).
La gestion des 400 espaces verts est mise en avant par la Mairie mais doit être tempérée par leur très faible surface : à Paris on ne compte que 5,8 m² d’espace verts par habitant contre 36 m² à Amsterdam ou 321 m² à Rome.

Quoi qu’il en soit, si le résultat semble mitigé, il faut garder à l’esprit que de nombreux progrès sont en cours. La construction de la Zone d’aménagement concerté (ZAC) de Paris-Rive-Gauche constitue la plus importante opération d’aménagement urbain durable jamais entamée dans la ville, et le projet du Grand Paris s’inscrit dans une démarche soucieuse du développement durable. En effet, bien que complète, l’étude de Siemens ne précise pas les évolutions par rapport aux années précédentes. Copenhague a beau caracoler en tête du classement, son avenir ne semble pas si vert : depuis un an, près de 400 turbines d’éoliennes ont été démontées, pour seulement 104 implantées. Pire, certaines centrales à biomasse vont repasser au charbon. Attention donc aux effets d’annonces médiatiques qui accompagnent le sommet de Copenhague. De quoi rendre verts de rage les écologistes…

Opinion. Chers amis du Bar des sciences, ça vous intéresserait un article sur tout ce qui s’est dit lors du 3ème colloque international sur le captage et stockage du CO2? Les dernières avancées techniques? Les questions sociétales? Les aspects juridiques? Oubliez tout cela, puisque (Lire la suite)]]> Opinion. Chers amis du Bar des sciences, ça vous intéresserait un article sur tout ce qui s’est dit lors du 3ème colloque international sur le captage et stockage du CO₂? Les dernières avancées techniques? Les questions sociétales? Les aspects juridiques? Oubliez tout cela, puisque les fonds du Bar seront amplement insuffisants : il faut débourser 800 euros pour y participer. Un colloque international sur ce genre de sujet, ce n’est pas tous les jours qu’on peut y assister. Organisé par le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM), l‘Institut français du pétrole (IFP), et l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), il regroupe tous les principaux acteurs de la scène internationale de la séquestration géologique du dioxyde de carbone : politiques, industriels, scientifiques…

Le programme était alléchant : défis technologiques à relever, financements, aspects sociétaux, projets en cours… En tout ce sont plus d’une vingtaine d’intervenants qui sont venus exposer leurs idées à la Cité des sciences et de l’industrie, à Paris, les 5 et 6 novembre 2009.

Hélas, lorsqu’on nous annonça le montant du tarif d’entrée, 800 euros, la fête fut quelque peu gâchée, avant même de commencer. Pourquoi un prix aussi élevé? Certainement pas pour payer les repas, subventionnés par des poids lourds de l’industrie comme Total ou Schlumberger. Serait-ce un tarif dissuasif afin d’éviter d’avoir trop de questions embarrassantes auxquelles répondre? A ce tarif, peu de rédactions ont du envoyer des journalistes sur place… Nous ne conclurons pas hâtivement sur cette question, bien que la tentation soit grande.

Alors, de manière aigrie, nous nous demanderons si après tout, ce colloque, sponsorisé par Veolia, Alstom, GDF-Suez, Total, et autres entreprises notoirement bienfaitrices de l’humanité, fut vraiment un espace de débat et d’information, ou une vitrine des dernières percées de ces groupes industriels? Y a-t-il eu des gens dans la salle pour s’intéresser aux aspects éthiques, juridiques soulevés par cette technique? Par exemple, pourquoi enterrer ce gaz au lieu d’inciter les industries à en produire moins? Y a-t-il eu un débat lors des tables rondes ou était-ce une banale séance de cirage de pompes, et de félicitations mutuelles? Nous ne le saurons jamais, car visiblement, le grand public ne sera mis au courant de tout cela que lorsque tout sera inauguré, et que nous dormirons sous des poches immenses de CO₂. C’est bien dommage…

Actu. « Si les abeilles devaient disparaître, l’humanité n’aurait plus que quelques années à vivre ». On attribue souvent cette phrase à Albert Einstein, sauf qu’il ne l’a probablement jamais prononcée. Alors plutôt que de débiter des imbécilités sur les (Lire la suite)]]> Actu. « Si les abeilles devaient disparaître, l’humanité n’aurait plus que quelques années à vivre ». On attribue souvent cette phrase à Albert Einstein, sauf qu’il ne l’a probablement jamais prononcée. Alors plutôt que de débiter des imbécilités sur les abeilles, le Bar des Sciences vous propose une petite actu sur nos copines à rayures.

C’est à une équipe de scientifiques italiens du Centre de recherches en bioclimatologie médicale, biotechnologies et médecines naturelles de l’Université de Milan, dirigé par Umberto Solimene, que nous devons ces résultats. Selon ces chercheurs, les abeilles souffrent des printemps et des étés plus longs et plus chauds, la faute au réchauffement climatique. Rien de surprenant, mais sachez que jusqu’ici aucune étude n’avait démontré de corrélation entre ces deux phénomènes.

L’enquête, en collaboration avec l’association nationales des entreprises agropharmaceutiques d’Italie, Agrofarma, s’est étalée de septembre 2008 jusqu’à aujourd’hui. Elle consistait principalement en des analyses précises des données météorologiques depuis 1880, et des preuves historiques et actuelles sur la mort des abeilles.

L’allongement des périodes chaudes oblige les abeilles à travailler environ 20 à 30 jours de plus par an. Ces heures supplémentaires représentent un stress pour les insectes, préjudiciable à leur santé. Le printemps qui prend son temps, c’est mauvais signe pour les abeilles : cette période est celle de l’année où leur mortalité est la plus élevée. Les hivers plus cléments pourraient aussi avoir stimulé des couvées plus précoces, bloquées par le froid en temps normal : ainsi la varroa, un parasite acarien, au cycle biologique lié aux couvées, pourrait en avoir tiré bénéfice pour devenir plus agressif.

Comme souvent il faut garder à l’esprit une vue globale du phénomène de disparition des abeilles. Si le réchauffement global n’est pas directement la cause de surmortalité des abeilles, nous voyons qu’il contribue fortement à certains facteurs très défavorables à ces insectes. Mais rassurez-vous, si elles venaient à disparaître, l’humanité survivrait probablement, les moyens de pollinisation ne se limitent pas uniquement à ces petites ouvrières !

Actu. Nous en parlions récemment, le stockage géologique du dioxyde de carbone (CO2) n’est pas sans danger. Un récent rapport du Bureau of Land Management et de l’(Lire la suite)]]> Actu. Nous en parlions récemment, le stockage géologique du dioxyde de carbone (CO₂) n’est pas sans danger. Un récent rapport du Bureau of Land Management et de l’US Geological Survey, deux comités du Department of Interior des Etats-unis, vient de souligner la nécessité d’instaurer des barrières juridiques pour éviter toute catastrophe.