Vous êtes allés à un festival de musique récemment? Vous l’aurez sans doute remarqué, de plus en plus d’événements musicaux mettent en avant la carte de l’écologie. S’évertuer à sensibiliser les festivaliers venus s’éclater devant des concerts cacherait-il quelque-chose?

Depuis les Solidays qui ont eu lieu (Lire la suite)]]> Vous êtes allés à un festival de musique récemment? Vous l’aurez sans doute remarqué, de plus en plus d’événements musicaux mettent en avant la carte de l’écologie. S’évertuer à sensibiliser les festivaliers venus s’éclater devant des concerts cacherait-il quelque-chose?

Depuis les Solidays qui ont eu lieu ce week-end à Paris jusqu’au festival des Vielles Charrues qui se dérouleront en juillet dans le Finistère, beaucoup de grands festivals de musique mettent en avant la protection de l’environnement (organisation des transports, recyclage des déchets, économies d’énergie…). Allez par exemple visiter la section « éco-festival » sur le site web des Solidays, ou l’onglet  » Festival éco-citoyen » sur la page des vieilles charrues. Et ce constat n’est pas valable qu’en France: le gigantesque festival hongrois Sziget y va de sa section « Environmental protection« , tandis que le mythique festival anglais Glastonbury se la joue « Green Glastonbury« .

Et pourtant, organiser un festival est particulièrement destructeur pour notre belle planète. D’une part, des milliers de personnes réunies sur un même site pour faire la fête saccagent, qu’ils le veuillent ou non, la nature: vous aurez sans doutes remarqué la couleur jaune caractéristique d’une pelouse qui a accueilli un quelconque événement d’ampleur. D’autre part, faire venir des groupes depuis les quatre coins de la planète présente une immense empreinte carbone: les musiciens et leurs staffs voyagent généralement en avion. Enfin, sonoriser et éclairer une grosse scène présente une consommation d’électricité gargantuesque. Et ne parlons pas des déchets (ni des déjections) produits par des festivaliers qui s’alimentent exclusivement de junk food pendant plusieurs jours.

Mais puisqu’un visiteur doit se sentir à l’aise lorsqu’il assiste à des concerts, il ne doit pas penser qu’il contribue au réchauffement de la planète et à la destruction de l’environnement. Les stands de sensibilisation à l’écologie et les politiques éco-responsables mises en place par les organisateurs sont là pour que le festivalier se sente à l’aise. Bonne chose ou dangereux trompe l’œil? Il est toujours bon d’essayer de limiter son impact sur l’environnement, quoi que l’on fasse. Et difficile d’adopter une position anti-festival: ces derniers œuvrent à la diffusion de la culture et permettent de réunir, le temps de quelques concerts, différents publics qui n’ont habituellement pas l’occasion de se rencontrer. Et puis bon, avouons le tout simplement: un festival de musique c’est quand même cool.

Mais le festivalier peut lui aussi adopter une attitude éco-responsable lorsqu’il va à des concerts. Un petit festival local a par exemple une empreinte carbone bien plus réduite qu’un événement connu dans le monde entier: d’une part, les groupes viennent de moins loin, d’autre part les spectateurs sont moins nombreux et enfin, une plus petite scène consomme moins d’énergie. Et une fois sur le site on peut, comme dans la vie de tous les jours, faire attention à ses déchets.

Image : Móveis Coloniais de Acaju, Lucas Ninno, Flickr

J’avoue, le Bar tourne au ralenti et c’est de ma faute. Promis, je m’y remets très vite. En attendant voici un petit reportage que je vous ai concocté.

Pour reconnaître un Apple Store, mieux vaut ne pas chercher le nom de la marque. Et pour cause, que ce (Lire la suite)]]> J’avoue, le Bar tourne au ralenti et c’est de ma faute. Promis, je m’y remets très vite. En attendant voici un petit reportage que je vous ai concocté.

Pour reconnaître un Apple Store, mieux vaut ne pas chercher le nom de la marque. Et pour cause, que ce soit sur la façade ou à l’intérieur du magasin, le mot Apple n’apparaît pas une seule fois. C’est grâce à des drapeaux sur lesquels est dessinée la fameuse pomme qu’on repère l’entrée de la boutique rue Halévy, à deux pas de l’opéra Garnier dans le 9e arrondissement.

Le client comprend vite qu’il n’entre pas dans une quelconque échoppe, non, mais plutôt dans un temple. Il flotte dans l’air une odeur de sainteté au sein de cette Mecque résolument cool où l’on vénère Steve Jobs et ses gadgets estampillés du fruit défendu. Des gadgets fabriqués en Chine par le sous traitant taiwanais Foxconn, aux pratiques esclavagistes moyenâgeuses. Malgré sa jeunesse (il a ouvert en novembre dernier), l’endroit est déjà célèbre et en devient presque touristique avec cette affluence de fidèles qui se prennent en photo, l’air idiot, devant un présentoir de téléphones portables.

Une immense verrière (sans vitraux) recouvre la pièce principale du magasin. Malgré la grisaille parisienne, le halo de lumière immaculée qui en tombe éclaire avantageusement les produits. Comme dans une cathédrale, l’intérieur est plutôt vide et épuré, une atmosphère propice au recueillement et à la béatitude face à tant de génie technologique. De grandes tables genre Ikea en guise d’autels, seules pièces de mobilier, s’effacent devant les stars de la boutique, les Ipod, Iphone et surtout la fameuse tablette tactile, l’Ipad, autour de laquelle s’agglutinent les pénitents.

Les prêtres officiant dans ce lieu saint sont tous âgés de moins de 35 ans et ont tous l’air diablement cool. Un comble. Baskets, tatouages, piercings, sourires colgate sont de rigueur, de même que la barbe de trois jours, furieusement tendance. Un look qui fait des ravages auprès de la clientèle présente ce matin, composée aux trois quarts de papy et mamies jouissant visiblement d’une retraite confortable à en juger par le nombre de manteaux de fourrure portés ou de bagues vissées à chaque main.

Pour une offrande modique, les prêtres dispensent quelques cours, des « one-to-one » dans le novlangue d’Apple. C’est comme ça qu’on appelle un cours où on apprend à se servir de son ordinateur. Parce que « Macintosh pour les nuls : comment changer son fond d’écran », avouons le, c’est un peu la honte. On se retrouve donc face à face avec un vendeur à qui on peut confesser sa nullité en toute franchise. Après tout faute avouée est à moitié pardonnée.

A l’étage, le pèlerin trouvera le service après vente, qu’il préfère appeler le « Genius Bar ». Aucune boisson n’y est servie, il s’agit simplement d’un comptoir des plus classiques derrière lequel on attend son tour pour refourguer son joujou cassé. Si l’attente est jugée trop longue, on peut toujours en racheter un neuf.
Car il ne faut pas s’y tromper, ce temple-là est celui du consumérisme frénétique. Tout est fait pour que les fidèles crachent leur obole, mais dans la discrétion. Point de caisse pour payer, juste de petits sabots Mastercard posés sur chaque table. On participe au denier de l’eglise ni vu ni connu. Mais pas question de lâcher une pièce ou deux, non, ici tout est très, très cher. En témoignent les accessoires présentés au sous-sol, une salle qui évoque les boutiques de souvenirs qui clôturent la visite d’une église. Le prix du moindre câble orné de la pomme est multiplié par 10 comparé à des modèles similaires trouvables dans n’importe quelle enseigne. (A titre d’exemple pour brancher un appareil photo sur son iPad, il faut débourser 30 euros). Décidément les voies du saigneur sont impénétrables…

Correction sur Foxconn suite au commentaire.

(Actuellement en vacances à la montagne je recycle scandaleusement cet article que j’avais écrit à Noël dernier. Joyeux Noël à tous !)

Cher Père Noël, je t’écris cette lettre un peu à la dernière minute, mais comme je sais que tu viens au Bar (Lire la suite)]]> (Actuellement en vacances à la montagne je recycle scandaleusement cet article que j’avais écrit à Noël dernier. Joyeux Noël à tous !)

Cher Père Noël, je t’écris cette lettre un peu à la dernière minute, mais comme je sais que tu viens au Bar des sciences chaque jour, tu auras le temps de la lire avant ta grande tournée. Je ne te demanderai pas de cadeau, je veux juste te rassurer : les médecins qui te critiquent sont des imbéciles.

Lorsque j’ai lu qu’une équipe dirigée par Nathan Grills, dont les travaux sont publiés dans le British Medical Journal, a déclaré que tu renvoyais une mauvaise image auprès des jeunes, mon sang n’a fait qu’un tour.

Selon ces charlatans, tu es trop gros, tu ne fais pas assez d’exercice physique, et ton teint couperosé laisse à désirer. Et Nathan Grills de déclarer à l’AFP :

« Sur le plan épidémiologique, il y a une corrélation entre les pays qui vénèrent le père Noël et ceux où le taux d’obésité des enfants est élevé »

Le saligot ! Toi qui nous distribues des joujous depuis des siècles, et sans rien demander en plus! Et puis franchement, il faudra qu’il nous l’explique cette corrélation, parce que des comme ça on peut en écrire des centaines sans se fatiguer… Tiens, dans les pays qui te vénèrent, on devrait avoir des hommes à barbe blanche également, non ?

Les reproches qui te sont adressés sont légion : tu fumes la pipe, on te donne un verre d’alcool dans certaines régions, et j’en passe. Mais je sais que tu es plus que cela, tu es un symbole. Outre la connotation mercantile, tu es synonyme de bonheur et de fraternité, le temps d’une soirée. Et si ta ligne ne plaît pas à des médecins aigris, pardonne les, ils sont simplement trop c***.

Et puisqu’on y est, je voudrais aussi te rassurer, je ne crois pas comme tout le monde que tu as été inventé par Coca-Cola. Tu es un descendant du fameux Saint-Nicolas, ou Sinterklaas en néerlandais, qui a donné le nom Santa-Claus. C’est ce personnage qui a été récupéré par la firme vendant des sodas en 1931, mais en aucun cas inventé.

Voilà cher Père Noël, j’espère que tu ne te laisseras pas abattre par ces calomnies, par ces prétentieux qui entendent nous dire comment penser. Moi je t’aime comme tu es et je suis sur que des millions de petits enfants pensent comme moi. Bon courage pour ta tournée, et à bientôt au comptoir !

Opinion. Pourquoi les initiatives en matière de préservation de l’environnement sont-elles des échecs ? Les nations sont-elles condamnées à ne jamais être d’accord ? De nombreux paramètres sont à prendre en compte.

La prépondérance de l’économie dans le monde est bien sur l’explication la plus (Lire la suite)]]> Opinion. Pourquoi les initiatives en matière de préservation de l’environnement sont-elles des échecs ? Les nations sont-elles condamnées à ne jamais être d’accord ? De nombreux paramètres sont à prendre en compte.

La prépondérance de l’économie dans le monde est bien sur l’explication la plus évidente. Si je ne veux pas m’essayer à commenter un fonctionnement qui m’échappe beaucoup, il paraît inévitable de faire ce constat.

Les initiatives écologiques marchent pour des raisons précises :

• les éoliennes sont gérées par des entreprises, privées pour la majorité d’entre elles, qui fournissent un service (vendre de l’énergie aux citoyens) et qui sont donc viables économiquement. Elles ne remplacent aucun pan de l’économie « traditionnelle », puisque la demande en électricité ne fait qu’augmenter.

• Protéger les pandas et les éléphants touche des secteurs très restreints de l’économie. Le commerce de l’éléphant a mauvaise presse et l’ivoire peut être substitué par d’autres produits. A ma connaissance, les pandas n’ont jamais été au premier plan des échanges commerciaux.

• Trier les déchets crée un marché et des emplois, entre usine de retraitement et transport des ordures.

A l’inverse :

• Construire des voitures qui ne roulent pas au pétrole ouvre un nouveau marché au détriment d’un autre, bien ancré depuis des décennies. De plus, le renouvellement du parc automobile a un coût certain : voitures électriques ou à air comprimé nécessites batteries et chargeurs, couteux à mettre en place.

• Protéger le thon rouge entraîne une augmentation du taux de chômage chez les pécheurs et, dans une moindre mesure, chez certains restaurateurs.

• Trier les déchets selon leur empreinte écologique est compliqué et repose sur des critères subjectifs contestables.

Ainsi, si les plupart des états sont réticents à l’idée de mettre en place des politiques environnementale ambitieuses, c’est parce que leur vision des bénéfices est toujours à court terme. Mettre des pécheurs au chômage est mauvais pour le bilan d’un gouvernement qui cherche à se faire réélire. Mais cette vision à court terme est un non-sens puisque le jour où il n’y aura plus de thons, le même phénomène se produira.

Les décisions symboliques et qui touchent à des marchés de niche ont toujours été adoptées plus facilement : le commerce des peaux de bêtes, des cornes de rhinocéros ou des défenses d’éléphants choquent l’opinion publique qui peut se passer de ces produits de luxe. Ceux-ci peuvent être substitués par d’autres et n’affectent donc pas l’économie.

De plus, l’écologie souffre de son image traditionnelle. Préserver l’environnement et être proche de la nature est une initiative individuelle. Pour le bien des générations futures, je décide de couper l’eau quand je me brosse les dents ou de ne plus utiliser ma voiture sur de courtes distances. Certes, ces gestes sont indispensables pour une gestion durable de la Terre. Mais les politiques se reposent sur cette image : puisque l’écologie est l’affaire de tout un chacun qui passe par une prise de conscience, nous ne sommes pas obligés de légiférer.

Quelle est la solution pour que l’humain ne soit pas responsable de la disparition des autres espèces et de la dégradation de tout l’environnement ? Et si aucun système politique n’était adapté à la défense de la nature ?

image : car ecology, darkwood67, flickr.

Les politiques environnementales sont-elles condamnées ? (1/3) –>Constat d’un échec

Les politiques environnementales sont-elles condamnées ? (3/3) –> Des solutions pour changer les choses ? (prochainement)

Opinion. Malgré l’engouement d’une grande partie de l’opinion publique pour les questions environnementales, les idées vertes peinent encore à s’imposer comme modèle sociétale. L’échec du sommet de Copenhague et, plus récemment, le retrait de la taxe carbone, montrent (Lire la suite)]]> Opinion. Malgré l’engouement d’une grande partie de l’opinion publique pour les questions environnementales, les idées vertes peinent encore à s’imposer comme modèle sociétale. L’échec du sommet de Copenhague et, plus récemment, le retrait de la taxe carbone, montrent à quel point nos dirigeants restent opaques aux idées écologiques dans un monde où les enjeux géopolitiques sont exclusivement régis par l’économie.

C’est un fait : la préservation de la planète n’est pas la tendance qui prévaut chez les personnalités politiques à la tête des états puissants. Pourtant, la question de l’impact de l’homme sur l’environnement en préoccupe beaucoup en Europe, au Japon, en Amérique du nord et en Océanie (grosso-modo, les habitants des « pays du nord », qui peuvent penser à la survie de leur espèce avant leur propre survie). Mais à l’évidence, ces sensibilités restent confinées aux citoyens sans atteindre ceux qui dirigent nos démocraties.

Juste après Copenhague, nous pouvions encore croire au poids de l’écologie sur l’échiquier international. Son objectif (limiter le réchauffement de la planète à 2°C) était inatteignable, la lourde machine ONUsienne n’avait pas permis aux belligérants de s’entendre sereinement et d’autres raisons encore, indépendantes de la volonté des politiques, avaient fait capoter le sommet. Finalement, pour faire de l’écologie, il vaut mieux se baser sur de petites choses concrètes que l’on peut changer rapidement.

Mais au niveau national, le même constat d’échec est fait. En France, les résolutions prises lors du Grenelle de l’environnement suivaient tranquillement leur chemin législatif, jusqu’au retrait de la taxe carbone au lendemain du second tour des élections régionales. La mesure était très impopulaire puisque basée sur un impôt, mais ambitieuse et allant dans le bon sens pour beaucoup d’écologistes. En supprimant cette mesure, à la portée symbolique très forte, puisque très commentée dans les médias, le gouvernement de François Fillon a envoyé un message rassurant aux conservateurs et autres climato septiques et effrayant aux associations écologistes, à tel point que la fondation Nicolas Hulot s’est retirée des négociations qui ont lieu autour du Grenelle de l’environnement.

Quand les enjeux sont concrets, et qu’ils ont des frontières bien définies, là encore les choses capotent. La non interdiction du commerce du thon rouge en est le parfait exemple. Les négociations qui ont eu lieu la semaine dernière lors de la conférence de la Cites sont une catastrophe pour la préservation des espèces en danger puisque les 175 pays négociants n’ont pas réussi à passer au dessus des enjeux économiques.

Ainsi aujourd’hui, l’écologie semble se résumer à :

• Construire des éoliennes
• Protéger les pandas et les éléphants
• Trier les déchets

En soit, ces trois mesures sont très fortes. Mais si elles ont été adoptées, ne serait-ce pas uniquement parce que leur impact sur l’économie globale est très faible ? Ces mesures ne se substituent pas à

• Construire des voitures qui ne roulent pas au pétrole
• Protéger les thons rouges
• Trier les produits en fonction de leur empreinte écologique

Image : coming soon, digital trash, flickr.

A lire également :

Les politiques environnementales sont-elles condamnées ? (2/3) –> Les causes

Les politiques environnementales sont-elles condamnées ? (3/3) –> Des solutions pour changer les choses ? (prochainement)

Opinion. Chers amis du Bar des sciences, ça vous intéresserait un article sur tout ce qui s’est dit lors du 3ème colloque international sur le captage et stockage du CO2? Les dernières avancées techniques? Les questions sociétales? Les aspects juridiques? Oubliez tout cela, puisque (Lire la suite)]]> Opinion. Chers amis du Bar des sciences, ça vous intéresserait un article sur tout ce qui s’est dit lors du 3ème colloque international sur le captage et stockage du CO₂? Les dernières avancées techniques? Les questions sociétales? Les aspects juridiques? Oubliez tout cela, puisque les fonds du Bar seront amplement insuffisants : il faut débourser 800 euros pour y participer. Un colloque international sur ce genre de sujet, ce n’est pas tous les jours qu’on peut y assister. Organisé par le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM), l‘Institut français du pétrole (IFP), et l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), il regroupe tous les principaux acteurs de la scène internationale de la séquestration géologique du dioxyde de carbone : politiques, industriels, scientifiques…

Le programme était alléchant : défis technologiques à relever, financements, aspects sociétaux, projets en cours… En tout ce sont plus d’une vingtaine d’intervenants qui sont venus exposer leurs idées à la Cité des sciences et de l’industrie, à Paris, les 5 et 6 novembre 2009.

Hélas, lorsqu’on nous annonça le montant du tarif d’entrée, 800 euros, la fête fut quelque peu gâchée, avant même de commencer. Pourquoi un prix aussi élevé? Certainement pas pour payer les repas, subventionnés par des poids lourds de l’industrie comme Total ou Schlumberger. Serait-ce un tarif dissuasif afin d’éviter d’avoir trop de questions embarrassantes auxquelles répondre? A ce tarif, peu de rédactions ont du envoyer des journalistes sur place… Nous ne conclurons pas hâtivement sur cette question, bien que la tentation soit grande.

Alors, de manière aigrie, nous nous demanderons si après tout, ce colloque, sponsorisé par Veolia, Alstom, GDF-Suez, Total, et autres entreprises notoirement bienfaitrices de l’humanité, fut vraiment un espace de débat et d’information, ou une vitrine des dernières percées de ces groupes industriels? Y a-t-il eu des gens dans la salle pour s’intéresser aux aspects éthiques, juridiques soulevés par cette technique? Par exemple, pourquoi enterrer ce gaz au lieu d’inciter les industries à en produire moins? Y a-t-il eu un débat lors des tables rondes ou était-ce une banale séance de cirage de pompes, et de félicitations mutuelles? Nous ne le saurons jamais, car visiblement, le grand public ne sera mis au courant de tout cela que lorsque tout sera inauguré, et que nous dormirons sous des poches immenses de CO₂. C’est bien dommage…

Opinion. Parlons un peu de sucre. La palme du fabricant le plus irresponsable revient à Daddy pour son nouveau sucre rond. Quel rapport avec le Bar des Sciences me direz vous, et bien géométrie et écologie sont au programme. Enfin c’est plutôt à ce fabricant qu’il (Lire la suite)]]> Opinion. Parlons un peu de sucre. La palme du fabricant le plus irresponsable revient à Daddy pour son nouveau sucre rond. Quel rapport avec le Bar des Sciences me direz vous, et bien géométrie et écologie sont au programme. Enfin c’est plutôt à ce fabricant qu’il faudrait faire la leçon. Qui reprend un petit café … sucré?

Un article de Merome, on refait le blog.

Et le consommateur devient con.

Avez-vous vu la dernière affiche de la célèbre marque de sucre « Daddy » ? Si ce n’est pas le cas, la voici :

Il y en a plusieurs déclinaisons, toutes avec un message intelligent comme celui-là à l’intérieur.

Voyez la nouveauté incontournable : le carré de sucre, notre bon vieux carré de sucre qui adoucit nos cafés, chocolats et autres boissons est maintenant proposé dans une autre forme.

Ce n’est pas tout à fait une nouveauté, dans le sens où l’on avait déjà eu l’incroyable chance d’avoir des carrés de sucre en forme de carreau, trèfle, pique et cœur. Mais là, c’est simplement rond, design, classe et indispensable.

Il ne vous a pas échappé que dans un kilo de sucre traditionnel, le truc has been tout carré, là, l’emballage est parfaitement adapté au produit, c’est à dire qu’il n’y a pour ainsi dire aucun espace vide entre les sucres. Magie du parallélépipède rectangle : il s’assemble à merveille avec ses semblables.

En passant à la forme ronde, Daddy a l’ingénieuse idée de gaspiller un gros tas d’espace dans les boites, pour le gain essentiel de l’aspect du sucre que l’on voit disparaître instantanément dans sa boisson chaude.

Si, par exemple, on avait auparavant des cubes de sucres de 1 cm de côté (donc un volume de 1cm3 pour chaque), nous avons maintenant des cylindres de volume 0.785 cm3, soit une perte d’espace 22% !

Cela signifie deux choses :

Pour un poids égal, les paquets de sucre devront être plus gros, donc l’emballage devra suivre (plus de papier, plus de colle, plus d’encre).
Les camions qui les transportent devront être plus nombreux, en admettant que les camions roulent aujourd’hui au maximum de leur volume.
Ecologiquement, vous l’avez compris, c’est une aberration totale, pour un gain pour le consommateur rigoureusement nul.

Le pire, c’est que ce n’est pas la première fois. Les boites de chewing gum sont maintenant des sphères. On peut aussi légitimement s’interroger sur l’intérêt de faire des boites de conserves en forme de cylindre, plutôt que des parallélépipèdes qui s’empilent bien.

A qui profite le crime ? À la croissance bien sûr ! Ce qui fait que les gens achètent des trucs de plus en plus chers, c’est principalement parce qu’ils l’ont vu dans la pub. Bientôt, les concurrents de Daddy devront s’aligner pour ne pas se faire distancer, et la nouvelle norme sera celle-là.

Comme cela coûte plus cher pour tout le monde, on rognera sur le salaire des gens qui supervisent l’emballage, ou mieux : sur le paysan qui cultive la betterave ou la canne qui a servi de matière première…

Voilà un bel exemple de ce que j’aimerais ne plus voir dans nos sociétés. Et donc, je n’achèterai pas de sucre Daddy. Je suis certain que si on était nombreux à se foutre de la gueule de la décision marketing de Daddy, cela aurait un impact.

Vous avez un blog ? Parlez-en dessus. Vous fréquentez un forum ? Abordez le sujet. Discutez de ça à la pause café au boulot, au repas de famille. On nous prend pour des cons et on se laisse faire ?

Actu / Opinion. Tristes, taciturnes, et autres gens sérieux, mieux vaut ne pas lire cet article. Par contre si vous aimez les jeux complètement crétins mais diablement hilarants, cette news est pour vous.

Muscle March est un jeu vidéo disponible sur Wii au Japon. Le principe (Lire la suite)]]> Actu / Opinion. Tristes, taciturnes, et autres gens sérieux, mieux vaut ne pas lire cet article. Par contre si vous aimez les jeux complètement crétins mais diablement hilarants, cette news est pour vous.

Muscle March est un jeu vidéo disponible sur Wii au Japon. Le principe ? Vous incarnez un body builder au corps suitant de créatine, à qui un joueur de football américain vient de dérober sa boîte de protéines (!) Evidemment il faut vous lancer à sa poursuite, c’est là que le jeu commence : le footballeur va traverser les murs et vous devrez reproduire fidèlement sa position à l’aide des Wiimotes pour pouvoir passer dans le trou (voir la vidéo). C’est une sorte de Tetris humain, sauce samouraï. De quoi passer des bonnes soirées entre amis !

Muscle March sera jouable à quatre joueurs et sera proposé au téléchargement pour 800 points Wii dès le 26 mai sur l’archipel nippon. Aucune indication sur sa sortie en Europe n’a été divulguée pour le moment. Quoi qu’il en soit ici au Bar des Sciences nous attendons avec impatience de pouvoir l’essayer !

Opinion. Question fort intéressante, polémique et inquiétante. La première question qu’il faut se poser, c’est qui aurait intérêt à voir se repandre un tel virus dans le monde entier et pourquoi ?

Suite à une question posée par Fred au comptoir, le bar des sciences s’est (Lire la suite)]]> Opinion. Question fort intéressante, polémique et inquiétante. La première question qu’il faut se poser, c’est qui aurait intérêt à voir se repandre un tel virus dans le monde entier et pourquoi ?

Suite à une question posée par Fred au comptoir, le bar des sciences s’est penché sur la question.

J’ai vu dans une vidéo que le virus de la grippe A/H1N1 pourrait être une invention humaine. Qu’en pensez-vous ?

Qui et pourquoi ?

Les conspirationnistes accusent en premier lieu les grands laboratoires pharmaceutiques. Un communiqué de presse du géant français Sanofi-Aventis a mis le feu aux poudres. En mars dernier, le groupe signait « un contrat avec les autorités mexicaines, pour la construction d’une usine de production de vaccin contre la grippe ».
Dans son démonte rumeur, le site Rue89 parle de simple coïncidence et clôt le débat : l’usine qui doit être construite ne sera inaugurée qu’en 2012 au plus tôt. Les vaccins pour lutter contre le virus A/H1N1 ne seront donc pas fabriqués au Mexique. De toute façon, ces éventuels vaccins seront produits dans les grandes usines françaises ou américaines du groupe pharmaceutique.

D’autres penchent vers le gouvernement américain comme organisateur de l’épidemie. Cela permettrait de faire diversion sur la crise financière tout en testant l’évolution, la réaction des populations et la couverture médiatique d’une pandemie. Pour effectuer ces tests grandeur nature, le Mexique serait pour eux le pays idéal. A la fois très peuplé, pauvre et aux portes des Etats-Unis.
Là encore, cela paraîtrait gros : d’une part, organiser une telle opération nécessiterait des mois, voire des années, ce que n’a pas eu le gouvernement Obama. Il faut produire un virus qui doit à la fois être transmissible facilement et rester « contrôlable ». D’autre part, une telle opération nécessiterait de mobiliser une grosse équipe. La moindre fuite provoquerait un scandale tel qu’aucun gouvernement ne pourrait s’en remettre.

Des éléments troublants.

Dans la vidéo dont parle Fred, le journaliste suspicieux Wayne Madsen met en avant deux arguments qui prouveraient l’origine humaine du virus :

• Le virus comprend des éléments de grippes humaine, porcine et aviaire.

• Contrairement aux autres grippes, les individus les plus touchés par H1N1 ne sont pas les enfants et les personnes âgées mais ceux qui ont entre 20 et 45 ans.

Les scientifiques n’ont pas encore trouvé l’explication du premier phénomène. Son profil génétique complexe reste difficile à analyser et retracer l’histoire et l’évolution d’un virus demande du temps. Cet assortiment de trois souches porcine, aviaire et humaine reste inédit et ne se serait pas forcement fait au Mexique.

Cela ne prouve néanmoins en aucun cas que le virus soit d’origine humaine. La recombinaison génétique a pût avoir lieu naturellement dans un élevage porcin. Le second argument montre seulement que le fonctionnement pathogène du virus n’est pas le même que celui d’une grippe classique.

Malgré les doutes qui existent autour de cette maladie et les éléments troublants mis en avant par ceux qui croient au complot, je pense qu’il ne faut pas faire leur jeu et savoir rester critique face à de telles théories. Plonger la population dans la paranoïa n’aide en rien la lutte contre les fléaus. Pour le moment, aucun élément concret n’atteste une telle théorie. Sans doute ne suis-je pas assez objectif pour répondre à une telle question qui mérite réflexion.

Opinion. Tremblez internautes imprudents perdus dans le bar des sciences, car votre fin est proche ! A en croire le web, l’humanité n’aurait plus que quelques années à vivre.

Le jeune inconscient que je suis a osé taper « fin du monde » sur (Lire la suite)]]> Opinion. Tremblez internautes imprudents perdus dans le bar des sciences, car votre fin est proche ! A en croire le web, l’humanité n’aurait plus que quelques années à vivre.

Le jeune inconscient que je suis a osé taper « fin du monde » sur google : des frissons me parcourent encore le dos, et j’ai bien peur de ne pas dormir tranquillement cette nuit. Une date revient sans cesse, le 21 décembre 2012. Un rapide calcul me permet de constater que je mourrai à 26 ans. Dans 1333 jours très exactement, m’indique le compteur planté en haut du site 2012fin.com. Les secondes défilent sur cette horloge maudite et avec elles s’envolent tous mes projets de vie.

Mais juste avant de devenir fou, d’éteindre cet ordinateur et de m’enfuir à l’autre bout du monde pour construire ma propre fusée et m’extirper du plancher des vaches, mon esprit de scientifique, bien caché au fond de mon cerveau, me demande de rationaliser la chose : on nous a déjà annoncé la fin du monde, et jusqu’ici, tout va bien. Exit l’illumination de Paco Rabanne et sa station Mir qui s’effondre sur Paris le 11 Août 1999, exit le LHC qui engloutit la terre dans un trou noir créé lors de sa mise en route le 10 septembre dernier. Alors cette fois, faut-il y croire ? Rassurez-vous chers lecteurs, la fin du monde a autant de chances de se produire demain que ce fameux 21/12/2012! Malgré tout, plusieurs éléments font de cette théorie la recette parfaite de la prédiction effrayante dont tout le monde parle.

• Le calendrier Maya prédit la fin du monde le 21 décembre 2012, une prophétie qui leur aurait été enseignée par les survivants de l’Atlantide.

• Le projet WebBot, chargé de scanner internet pour prédire les actions des hommes prévoit une guerre nucléaire en 2009 (plus que quelques mois à respirer un air sain) qui mettra fin à notre planète en 2012, le 21 décembre.

• La sibylle de Cumes en personne réservait la fin du monde à notre génération.

Ajoutez à cela une date semi-palindromique et les prédicateurs du monde entier feront tout pour vous faire gober leur théorie. Le site 211212.info montre bien l’incohérence d’une telle démarche. Difficile de croire en cette prédiction après lecture de cette page, même pour l’internaute le plus naïf.

Aussi catastrophiques qu’elles soient, ces prédications sont en un sens rassurantes : si la Terre est détruite par un astéroïde, une gigantesque irruption solaire ou des extra-terrestres, ce ne sera pas de notre faute. Il est plus facile d’imaginer l’humanité détruite dans un fracas violent que s’autodétruisant à petit feu en exploitant toujours plus les ressources de sa planète. Continuons donc à surveiller le ciel, méfions nous raisonnablement des astéroïdes qui frôlent la Terre comme celui du 13 avril 2036, mais ne tombons pas dans le catastrophisme.

Photo: Theia, Rufus Gefangenen, Flickr