On a tendance à utiliser ces deux termes de manière similaire. pourtant ils désignent bien deux phénomènes différents.

Le mot tsunami vient du japonais, vous l’aurez deviné. Il est le résultat de l’accolement de deux kanjis, tsu, le port, et nami, la vague. L’origine du tsunami est géologique, le (Lire la suite)]]> On a tendance à utiliser ces deux termes de manière similaire. pourtant ils désignent bien deux phénomènes différents.

Le mot tsunami vient du japonais, vous l’aurez deviné. Il est le résultat de l’accolement de deux kanjis, tsu, le port, et nami, la vague. L’origine du tsunami est géologique, le plus souvent un déplacement de plaque océanique dont la conséquence est un déplacement d’une gigantesque masse d’eau. Le séisme du 11 mars 2011 au Japon a entrainé un tsunami.

Le raz de marée a une origine météorologique. Suite à des grosses perturbations, la marée va être beaucoup plus forte qu’habituellement et l’océan pourra éventuellement déborder sur le littoral. La tempête Xynthia, en mars 2010, a entrainé un raz de marée.

La nuance entre ces deux termes tient donc à leur origine.

Pourquoi la Terre n’est-elle pas dirigée par des cyclopes ? Laissons de côté la thèse – controversée – du complot mondial ourdi par le cartel des opticiens, déterminés à écouler toujours plus de verres de lunettes. Non, la vraie réponse se situe plutôt du côté de l’évolution, cette (Lire la suite)]]> Pourquoi la Terre n’est-elle pas dirigée par des cyclopes ? Laissons de côté la thèse – controversée – du complot mondial ourdi par le cartel des opticiens, déterminés à écouler toujours plus de verres de lunettes. Non, la vraie réponse se situe plutôt du côté de l’évolution, cette théorie développée par Darwin à la fin du 18e siècle, et qui n’a pas fini de rendre dingues les créationnistes de tout poil.

Au cours des lents processus de sélection naturelle, les animaux possédant une vue tridimensionnelle ont été avantagés par rapport au reste. Les prédateurs chassaient alors plus facilement, et les proies voyant en 3D pouvaient fuir avant de se faire croquer. Résultat, leurs caractéristiques leur ont permis de survivre, c’est la loi de la « survie du mieux adapté ». Or par quel moyen peut-on voir en 3D, sans avoir recours à des lunettes ? Et bien c’est d’avoir … deux yeux !

De la même manière que nos deux oreilles nous permettent de localiser l’emplacement et la direction d’un son, nos deux yeux sont capables de former une image tridimensionnelle dans notre cerveau, grâce à la différence de parallaxe. Ce que voit votre œil droit diffère de ce que voit le gauche, et la fusion de ces deux images permet de donner de la profondeur. Cette paire d’yeux que nous avons tous est donc issue de la sélection naturelle.

Photo : Nicolas d’Alessandro / Flickr

Question existentielle, s’il en est. Les premières traces de cornet de glace remontent à la seconde moitié du XIXe siècle. Des cuisiners français utilisent une petite gaufre assez fine qu’ils enroulent autour de glace ou de tout autre mets. En 1902 un marchand de glaces ambulants de (Lire la suite)]]> Question existentielle, s’il en est. Les premières traces de cornet de glace remontent à la seconde moitié du XIXe siècle. Des cuisiners français utilisent une petite gaufre assez fine qu’ils enroulent autour de glace ou de tout autre mets. En 1902 un marchand de glaces ambulants de Manchester dépose un brevet pour une machine permettant de fabriquer des biscuits destinés à recueillir la crème glacée. Mais jusqu’ici, la forme de cornet ne s’est pas réellement imposée, seule l’idée de manger ses boules de glace dans un récipient comestible semble prévaloir.

L’histoire se corse ensuite lors de l’Exposition universelle de Saint-Louis, aux Etats-unis, en 1904. Un vendeur de glaces nommé Arnold Fornachou y occupe un stand. A court de bols pour servir sa crème glacée, il est désespéré. Il se tourne alors vers son voisin de stand, un Syrien du nom Ernst Hamwi qui vend des pâtisseries cuisant dans un moule à gaufre, les zlabias. Ce dernier lui offre alors ses gaufres, qui ressemblent plus à des galettes qu’à des grosses gaufres belges. Fornachou saute sur l’occasion est pose ses boules de glace au sommet des zlabias roulées en cône.

Une bien belle histoire mêlant gastronomie et coopération, mais rien ne garantit que Fornachou ait bien été le premier à officialiser l’utilisation des cornets de glace. Wikipedia nous apprend d’ailleurs que c’est Hamwi qui a envoyé une lettre au Ice Cream Trade Journal pour informer les journalistes de cette invention…alors qu’il est à la tête d’une entreprise fabriquant des cornets. Une reconnaissance qui sonnerait comme un gros coup de pub, en somme.

La paternité de l’invention est également disputée par Italo Marchioni, un New-Yorkais qui a quant à lui déposé en 1903 un brevet concernant un moule à coupe en pâte destiné à recevoir de la glace. D’autres vendeurs de glace, présents à l’Expo de 1904, ont eux aussi voulu passer pour le seul, l’unique inventeur du désormais célèbre cornet de glace. Alors la prochaine fois que vous finirez un bon gros cornet, vous pourrez penser à tous ces grands inventeurs !

Autres brèves de comptoir sur les inventeurs :

• Qui a inventé le solfège ?
• Qui a inventé le stylo à bille ?

Photo : The sweetest bakers / Flickr

Question envoyée par Aloïs. Si vous avez déjà croisé un chat dans un endroit faiblement illuminé, vous avez sûrement remarqué que leurs yeux brillent comme deux phares.

Pour vous rassurer, sachez qu’il ne s’agit ni d’un laser destructeur, ni d’un regard pétrifiant permettant de prendre le contrôle de (Lire la suite)]]> Question envoyée par Aloïs. Si vous avez déjà croisé un chat dans un endroit faiblement illuminé, vous avez sûrement remarqué que leurs yeux brillent comme deux phares.

Pour vous rassurer, sachez qu’il ne s’agit ni d’un laser destructeur, ni d’un regard pétrifiant permettant de prendre le contrôle de votre esprit. Il s’agit plutôt d’un simple phénomène optique. Le fond des yeux des matous (mais également de nombreux vertébrés) est en effet recouvert d’une surface réfléchissante appelée le tapetum lucidum (« tapis réfléchissant » en latin), encore appelée tapis choroïdien.

Cette surface capte et concentre les trayons lumineux avant de les projeter sur la rétine. En conséquence, les animaux dotés de tels yeux sont capables de voir parfaitement dans des conditions où la lumière faiblit, comme au crépuscule.

Ce mécanisme n’est pas celui qui permet aux vrais animaux nocturnes de voir dans le noir. Les chouettes par exemple, ont un grand nombre de cellules dites en bâtonnet dans leurs yeux. Ces cellules sont très sensibles à la lumière, et reliées à une zone du cerveau spécialisée dans la détection de mouvements.

Purement diurnes, les humains sont dépourvus de tapis choroïdien, et n’ont que peu de cellules en bâtonnets. En contrepartie, nous avons une excellente vision des couleurs.

Du wasabi, du lancer de disque, des scarabées, des tortues qui baillent… Tout cela fait l’objet d’importantes (et improbables) études scientifiques, récompensées par un prix Ig Nobel (« ignoble « ) cette année. Fair-play, et pourvus d’un sens de l’humour indéniable, les lauréats sont venus en masse chercher (Lire la suite)]]> Du wasabi, du lancer de disque, des scarabées, des tortues qui baillent… Tout cela fait l’objet d’importantes (et improbables) études scientifiques, récompensées par un prix Ig Nobel (« ignoble « ) cette année. Fair-play, et pourvus d’un sens de l’humour indéniable, les lauréats sont venus en masse chercher leur prix Ig Nobel à Harvard. Pour ceux qui auraient raté la cérémonie, en voici la liste, avec leurs travaux.

Physiologie

Prix décerné à une équipe de chercheurs européens, pour leur étude sur une éventuelle contagion des bâillements chez la tortue charbonnière à pattes rouges. Autant couper court au suspense : ce n’est pas contagieux.
Référence : No evidence of contagious yawning in the red-footed tortoise Geochelone carbonaria

Médecine

De valeureux médecins se sont intéressés aux mécanismes de prise de décision. Leur conclusion ? Les gens prennent parfois de bonnes décisions, mais ils peuvent aussi en prendre de mauvaises lorsqu’ils ont envie de pisser.
Référence : Inhibitory spillover: Increased Urination Urgency Facilitates Impulse Control in Unrelated Domains

Psychologie

Un scientifique norvégien a raflé le prix Ig Nobel dans cette discipline, pour ses travaux sur l’origine des soupirs.
Référence : Is a Sigh ‘Just a Sigh’? Sighs as Emotional Signals and Responses to a Difficult Task

Biologie

Deux zigotos reçoivent l’Ig Nobel de biologie pour avoir remarqué qu’un certain type de scarabée s’accouple avec un certain type de…bouteille de bière !

Référence : Beetles on the Bottle: Male Buprestids Mistake Stubbies for Females (Coleoptera)

Chimie

L’Ig Nobel revient à une équipe de chimistes japonais pour avoir déterminé la quantité minimale de wasabi à faire inhaler à une personne endormie pour la réveiller. Déconnez pas, ya même un brevet.
Référence : Le brevet

Physique

Cocorico, car une équipe franco-néerlandais a été primée pour leurs travaux sur les lanceurs de disque en athlétisme. Ils ont cherché à savoir pourquoi les lanceurs de disque sont étourdis après un lancer, alors que les lanceurs de marteaux ne le sont pas. ben oui c’est vrai, pourquoi ?

Référence : Dizziness in Discus Throwers is Related to Motion Sickness Generated While Spinning

Mathématiques

On ne déconne pas avec les mathématiques. Le comité Ig Nobel a récompensé une brochette de chercheurs. Leur point commun ? Calculs à l’appui, ils ont tous annoncé la fin du monde à des dates différentes entre 1954 et 2011.

Littérature

Ha, la littérature, si raffinée. Le lauréat 2011 est primé pour ses travaux ayant permis d’élaborer une théorie de la procrastination. Mais attention, il n’est pas question de glander, c’est de la procrastination structurée et efficace. Fichtre!
Référence : How to Procrastinate and Still Get Things Done

Paix

Arturas Zuokas, le maire de Vilnius, en Lituanie, est récompensé par cet Ig Nobel pour sa campagne anti-parking sauvage. Il comptait régler le phénomène à coups de tanks.

Référence : cette vidéo

Sécurité publique

Last but not least, cette expérience fantastique dans laquelle l’expérimentateur s’amuse à emmerder au maximum un conducteur automobile afin de tester son attention.
Référence :

Fin de la liste, et n’oubliez pas, toutes ces recherches, aussi improbables soient-elles, font d’abord rire, et réfléchir ensuite. Vive la science !

Le zéro absolu, -273°C (ou zéro kelvin) vous connaissez : c’est la température minimale, à laquelle tout est figé, congelé, glacé. Dans la même idée, existe-t-il une température maximale ? Un bouquin* aborde la question : tout est basé sur le mouvement. La température d’un objet, c’est (Lire la suite)]]> Le zéro absolu, -273°C (ou zéro kelvin) vous connaissez : c’est la température minimale, à laquelle tout est figé, congelé, glacé. Dans la même idée, existe-t-il une température maximale ? Un bouquin* aborde la question : tout est basé sur le mouvement. La température d’un objet, c’est un reflet de son agitation moléculaire. Plus les éléments qui le composent bougent lentement, plus il est froid.

D’où la limite inférieure représentée par le zéro absolu : à cette température, tous les atomes sont immobiles, on ne peut pas continuer à les ralentir, donc à refroidir l’objet.

Pour le chaud, c’est un peu la même chose. Plus on agite les atomes ou molécules qui composent la matière, plus elle chauffe et change d’état jusqu’au plasma, un bouillon d’ions et d’électrons arrachés qui virevoltent à haute vitesse. Existe-t-il alors une limite de vitesse pour ces atomes ?

Évidemment : c’est la vitesse de la lumière, nous explique l’auteur du bouquin, Robert Wolke. Il ne détaille pas ses raisonnements mais en cherchant un peu on trouve une référence à ce que les physiciens nomment la température de Planck, la température maximale rencontrée aux premiers instants de l’univers, quand l’énergie du système était à son paroxysme. Et sa formule fait intervenir la vitesse de la lumière.

Cette température est donnée par la relation T=(m.c²)/K avec :

• m : la masse Planck
• c : la vitesse de la lumière
• K : la constante de Boltzmann

Ces trois grandeurs sont des constantes connues des physiciens. Un rapide calcul donne une température de Planck égale à … 140.10³⁰ °C ! Sachant qu’il règne une température de l’ordre de 15 millions de degrés (15.10⁶) au centre du Soleil, la température maximale est bien une limite théorique qui ne doit vraisemblablement pas être trouvée dans l’univers…

Les calculs ne sont pas détaillés mais le raisonnement a l’air de se tenir. Qu’en pensez-vous ?

* Le livre : Tout ce qu’Einstein n’a jamais dit : la compil ! éd. Dunod.

Mise à jour : 21 avril, après le commentaire de Bruno, la partie sur la température de Planck a été modifiée.

Photo : c’est chaud, c’est chaud, sashamd – Flickr

Allez la neige continue de tomber, laissez moi en remettre une petite couche.

Légende urbaine ou vérité scientifique ? Vous avez surement déjà entendu cette assertion : aussi vrai que la dernière goutte tombe toujours dans votre caleçon, il est impossible de trouver deux flocons de neige identiques. Mais (Lire la suite)]]> Allez la neige continue de tomber, laissez moi en remettre une petite couche.

Légende urbaine ou vérité scientifique ? Vous avez surement déjà entendu cette assertion : aussi vrai que la dernière goutte tombe toujours dans votre caleçon, il est impossible de trouver deux flocons de neige identiques. Mais comment le vérifier ?

Evidemment, on ne peut pas. A priori, il existe même beaucoup de flocons de neige semblables. Si on dit cela, c’est parce que la probabilité de rencontrer deux flocons identiques est virtuellement de zéro. Imaginez un peu le nombre de flocons de neige qui tombent sur nous chaque année. Ca fait un paquet de flocons. (On estime qu’un cube de 30 centimètres d’arête en contient environ un million…)

Puis imaginez combien la Terre a reçu de flocons depuis sa création : on arrive à des nombres que l’esprit ne peut même pas se représenter, pauvres mortels que nous sommes. En bref, le plancher des vaches a certainement déjà reçu plusieurs fois les mêmes flocons de neige.

Combien de flocons de neige ont été observés à la loupe ou au microscope par l’homme, depuis qu’il s’y intéresse ? Quelques dizaines ou centaines de milliers à tout casser, bref un nombre ô combien négligeable comparé aux flocons tombés sur nous. Il est donc raisonnable de penser qu’on ne rencontrera jamais deux flocons identiques, mais que ceux ci existent quand même !

C’est en substance la question de Zaphir qui voudrait comprendre comment l’eau peut s’évaporer lorsqu’il se sèche les mains avec un séchoir électrique.

C’est un fait : l’eau bout à cent degrés. En d’autres termes, cent degrés correspondent à la température d’ébullition de l’eau (à pression atmosphérique ambiante). Dès (Lire la suite)]]> C’est en substance la question de Zaphir qui voudrait comprendre comment l’eau peut s’évaporer lorsqu’il se sèche les mains avec un séchoir électrique.

C’est un fait : l’eau bout à cent degrés. En d’autres termes, cent degrés correspondent à la température d’ébullition de l’eau (à pression atmosphérique ambiante). Dès lors comment peut-elle disparaitre lorsqu’on se sèche ses mains avec le flux d’air d’un séchoir électrique, qui n’atteint certainement pas les cent degrés ?

Pour le comprendre, il faut s’intéresser aux molécules d’eau. Une eau à 20 °C est une eau dont la température moyenne de ses molécules est de 20 °C. Ces molécules gigotent à différentes vitesses : les plus lentes sont celles qui sont les plus froides. Si la plupart d’entre elles restent sous la température d’ébullition, certaines peuvent suffisamment accélérer pour se désolidariser de la surface du liquide et entrer dans l’air, sous forme gazeuse : c’est ce qu’on appelle l’évaporation.

L’évaporation et l’ébullition sont deux phénomènes différents : la première est un phénomène de surface très lent, l’autre est une transition rapide qui s’effectue non pas en surface mais au cœur du liquide (regardez où se forment les bulles lorsque vous faites chauffer l’eau de vos pâtes).

Mais l’évaporation n’est pas le seul phénomène qui intervient sur les molécules : il faut prendre en compte la condensation, qui survient lorsque la vapeur d’eau dans l’air se dépose progressivement sur un support pour former de l’eau liquide. Ainsi condensation et évaporation se compensent. Sous certaines conditions (par exemple une forte température, une humidité de 100 %), la condensation l’emporte, comme dans un sauna. Mais la plupart du temps , avec une température et une humidité standards, c’est l’évaporation qui l’emporte : on perd plus d’eau que l’on en gagne.

Revenons-en au séchoir. Quatre facteurs vont jouer sur l’évaporation de l’eau sur les mains : la température de la peau, celle de l’air, l’humidité, et la pression.

Que se passe-t-il en séchant ses mains ? La température de la peau et la température ambiante augmentent. L’air humide chargé de molécules de vapeur d’eau est chassé par le flux d’air sec du séchoir, ce qui diminue l’humidité de l’air autour des mains. Une fois tous ces paramètres pris en compte, on peut dire que le taux d’évaporation de l’eau augmente considérablement.

La pression atmosphérique n’a pas vraiment d’impact dans cet exemple mais ce n’est pas un paramètre négligeable : c’est notamment quand la pression atmosphérique est faible en altitude, que l’eau bout à des températures inférieures à 100°C. Mais pour s’essuyer les mains, le mieux est encore d’emporter avec soi une serviette !

Dans votre jeunesse, vous avez probablement voulu donner un carré de chocolat à Roxy, le brave toutou de votre Tata Claudine. Et Tatie de vous avertir des dangers relatifs au chocolat pour la santé de ce pauvre Roxy, (Lire la suite)]]> Dans votre jeunesse, vous avez probablement voulu donner un carré de chocolat à Roxy, le brave toutou de votre Tata Claudine. Et Tatie de vous avertir des dangers relatifs au chocolat pour la santé de ce pauvre Roxy, qui, pourtant, en redemande et se pourlèche les babines.

Car c’est un fait : oui, le chocolat, c’est mauvais pour nos amis à quatre pattes, c’est même la troisième cause d’empoisonnement chez ces animaux, la faute à plusieurs molécules présentes dans le cacao, dont la caféine et la théobromine. Cette dernière est un alcaloïde qui agit sur le cerveau. Si ça vous fait autant de bien de croquer dans une bonne tablette, c’est grâce à son action.

Chez les humains, le plaisir est fugace et la molécule est rapidement éliminée. Chez les bêtes, la théobromine est métabolisée très lentement, ce qui lui laisse le temps de s’accumuler en quantité dangereuses dans leurs organismes, provoquant alors des dysfonctionnements cardiaques. A noter que les chats sont tout aussi vulnérables, même si ils sont moins enclins à boulotter un carré de chocolat que les toutous.

Comme souvent en toxicologie, tout est une question de dosage. On estime que la toxicité s’exprime au-delà de 60 grammes de chocolat par kilogramme de masse corporelle. Cela peut paraitre beaucoup (c’est l’équivalent de 600 grammes pour un chien de 10 kg) mais il ne faut pas sous-estimer la voracité des chiens qui sont capables de s’enfiler des kilogrammes de bouffe sans sourciller, pour peu que la quantité soit disponible.

Ces chiffres sont valables pour du chocolat au lait, à raison de 225 milligrammes de théobromine pour 100 g de chocolat. Avec des chocolats pâtissiers, leur teneur est encore plus élevée, tout comme le danger potentiel donc.

Le chocolat est donc la troisième source d’empoisonnement des chiens. Puisque je vois que vous vous demandez tous quels poisons figurent en première et deuxième place les voici. En numéro 1 figure l’intoxication à la mort aux rats, tandis que l’empoisonnement à l’ibuprofène occupe la deuxième marche du podium. Les chiens adorent son goût et son odeur, mais ils entrainent la plupart du temps une mort atroce. Vous voilà prévenus !

Photo : un chien dubitatif devant du chocolat – amy_is_picnoleptic – Flickr

Question posée par Upsilon, qui n’a rien commandé à boire le coquin.

Avec une augmentation de 0.8°C en un siècle et demi, la Terre se réchauffe, c’est un fait. Ce réchauffement climatique augmente-t-il les risques de catastrophes naturelles ? Pas facile de (Lire la suite)]]> Question posée par Upsilon, qui n’a rien commandé à boire le coquin.

Avec une augmentation de 0.8°C en un siècle et demi, la Terre se réchauffe, c’est un fait. Ce réchauffement climatique augmente-t-il les risques de catastrophes naturelles ? Pas facile de trancher. Pour déterminer si le premier événement entraine l’autre de manière significative, il faut des statistiques solides, c’est à dire avec des mesures détaillées sur une période de temps la plus large possible.

Première difficulté : on ne dispose de relevés météorologiques que depuis 150 ans. Dans ces conditions, il faut des modèles numériques extrêmement complexes pour pouvoir extrapoler ces résultats…avec les marges d’erreurs que cela implique.

Deuxièmement, les mesures posent un problème majeur. Par définition, un événement extrême est rare. Pour les détecter il faut donc un réseau très dense d’appareils (thermomètres pour les canicules, anémomètres pour les ouragans, etc.) qui mesurent les conditions météorologiques sur le territoire donné, à intervalle de temps réduits. Si cela semble commun en France, c’est loin d’être le cas à l’échelle du globe.

Malgré ces obstacles, il est possible de dégager quelques grandes lignes. Les périodes de canicules semblent augmenter, ainsi que les précipitations. Si les quantités annuelles d’eau sont globalement inchangées, la manière dont elles précipitent n’est plus la même : les épisodes pluvieux sont moins fréquents mais plus intenses, et ce au niveau mondial. En d’autres termes il pleut moins souvent, mais plus violemment, ce qui provoque des inondations lorsque les capacités d’évacuation des eaux sont dépassées.

Les cyclones sont plus controversés. Pour une partie de la communauté scientifique, leur fréquence et leur intensité est en augmentation, une interprétation contredite par d’autres spécialistes. Là encore, le caractère temporel restreint des mesures par satellites empêche toute généralisation.

Pour finir, le nombre de victimes de catastrophes naturelles, comptabilisées chaque année par le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUE) est en constante augmentation. Est-ce lié à un nombre plus important de ces évènements extrêmes, ou bien est-ce simplement un effet du à l’accroissement démographique ? Comme souvent sur les questions liées au climat, le débat reste ouvert. N’hésitez pas à nous donner votre avis sur la question !

Photo : L’ouragan Katrina – NASA Goddard Photo and Video – Flickr